Voy a pinchar un poco a mis amigos INDEPES

Hace tiempo escribí un artículo en el que, sin que sirviera de predecente - y nunca sirvió - aplaudí una propuesta de nuestra "querida" ex-líder populista de Madrid, la señora Esperanza Aguirre. Se trataba de una iniciativa en la que se ofertaba la enseñanza bilingüe (en castellano y catalán) en un colegio de Madrid. No sé muy bien en qué quedó la cosa.

No hace mucho, he tenido la oportunidad de conocer de cerca cómo es el aprendizaje de un niño que va a un colegio bilingüe. Aprovecho para mandarle un saludo a él, a su hermana y a su madre, ha sido todo un gusto haberles dado clase durante dos años, quizá algún día leáis esto. Mi conclusión es que la educación bilingüe es buena. El niño va a similando los conceptos al mismo tiempo que aprende una lengua. Para asimilarlos y aprender bien las cosas, el niño empieza traduciendo (lo cuál hace más lento el aprendizaje al principio), y al final acaba aprendiendo tanto la materia, como la nueva lengua.

Bien, mientras en Finlandia, Grecia y en otros países se aprenden desde una edad muy temprana, ya no dos lenguas, sino 4 ó 5, en España seguimos en pie de guerra discutiendo tonterías de si la educación debe ser en bable, catalán, ¡o incluso en castellano! No me interesa en absoluto hablar de patrias, ni de nacionalidades, ni de modelos territoriales; tampoco de si el PP obliga a tal cosa o si no se quién no reconoce la "identidad catalana". Yo soy castellano, de padres y abuelos castellanos, no he vivido nunca en Cataluña, y los únicos sentimientos que tengo (que no es poco), es mucho aprecio y/o cariño por unos cuantos catalanes que he conocido a lo largo de mi (aún corta) vida, y muchas ganas de que nos llevemos bien. ¡Un saludo a todos ellos!

I com a mi ni em ve de gust ni em correspon defensar l'espanyolitat de res, em vaig a dedicar una llançar una proposta troll: "Ensenyament Bilingüe a Catalunya". Bilingüe en català i en anglès. Gràcies google translate!

(Y como a mi ni me apetece ni me corresponde defender la españolidad de nada, me voy a dedicar a lanzar una propuesta troll: "enseñanza bilingüe en Cataluña". Bilingüe en catalán y en inglés. ¡Gracias google translate!)

pd.: Como hace poco alguien escribió por ahí en un comentario: "España es un país culturalmente muy rico y me hubiera gustado haber tenido la opción de aprender alguna de las otras lenguas oficiales"... pero los políticos, unos y otros son unos ultras, y no se puede, lástima.

¿Rescatamos a la banca o no? - conversación de bar.

- Hola, me gustaría que me dieras tu opinión sobre esto (plan de acción para dejar caer a la banca sin arruinar a la ciudadanía).
- La dación en pago no lo acabo de ver del todo, no digo que esté en contra, digo que no lo acabo de ver.
- Habria que ver caso por caso, estudiarlo bien, pero para eso tenemos Universidades, para que la gente estudie cosas. Pero a lo que voy, sería deseable un acuerdo entre "todos menos el PP" para dejar caer a la banca cuando se produzcan las siguientes elecciones?
- Imposible que el PSOE se una, porque ellos hicieron lo mismo. Es más, IU, UGT, CCOO son corresponsables de toda esta mierda porque estaban en los consejos de administración.
- Ya, eso ya, estaban en las cajas de ahorros, pero hay que mirar al futuro, todos esos a la cárcel y convencer a los partidos de que dejen caer a la banca. El PSOE no pudo hacerlo en el gobierno, pero si que puede colaborar como oposición. Es decir, qué medidas complementarias propondrias tú para dejar caer a la banca sin perjudicar a la gente?
- Es que ¿qué es la banca?
- Bankia, por ejemplo, caixa catalunya
- Pero, ¿por qué tienen que caer? Además esas son Cajas.
- Porque hay liberalismo economico y les ha salido mal, ¿por qué no se rescata al pequeño empresario que tiene que cerrar el negocio por culpa de la crisis y sí a las cajas?
- Porque son públicas, o casi.
- ¿Entonces las nacionalizamos del todo, y gestión publica para siempre?
- Antes eran más o menos públicas, no se porqué coño las tuvieron que privatizar.
- Pues salió como el culo.
- Correcto.
- Vale, entonces, ¿qué hacemos? ¿las rescatamos? ¿con qué dinero? ¿no sería más justo identificar a los afectados y que se cree un fondo para que no pierdan su dinero?
- Justo sí, rentable no lo se.
- ¿Sería eso más costoso que rescatar a los bancos? He ahi la cuestión.
- No es cuestión de coste, sino de invertir o no. Si tú rescatas a una familia es a fondo perdido, a un banco no.
- Rescatar a los bancos supone que el dinero que le dejas a los bancos no va a los afectados, sino al Estado otra vez.
- Yo pienso que lo que es a fondo perdido es a los bancos.
- No se, yo creo que los bancos invierten en empresas y familias.
- Yo creo que no.
- Que los bancos han invertido en hipotecas, que la gente ha tenido que hipotecar su casa para que el banco les deje dinero para montar su empresa porque era su negocio redondo y no la pequeña empresa. Las cajas de ahorros se han comportado como emresas privadas: que caigan como empresas privadas. Han engañado con lo de las preferentes con una desleltad infame.
- Que sí, que eestoy de acuerdo en eso.
- ¿Qué nos hace pensar que si ahora les rescatamos, ahora si vana a invertir en las familias? Si rescatas a las familias y a las empresas directamente, estas podran invertir y consumir, y recuperas pasta por impuestos indirectos. Y será economia productiva. Rescatar a un banco es invertir en economia no productiva.
- No seas injusto, yo no lo tengo yo tan claro. Por no hablar que los bancos tienen deudas con otras empresas y bancos y si quiebran.
-Ahi está la clave, ¿qué deudas? ¿qué empresas? Identifiquemos las situaciones injustas y dejemos que se arruinen los especuladores. ¿Qué consecuencias puede tener para el trabajador que esas empresas y esos bancos se hundan? Estudiemoslas durante tres años y pongamos las conclusiones en practica cuando echemos a Rajoy. Esa es mi alternativa.
- Hombre.... pues para el trabajador de las empresas que son acreedores de los bancos, muchísima.
- Pues rescatemos a esas empresas, una por una, pero no a los bancos.
- ¿Y si son extranjeras? No sé, no lo veo tan claro.
- ¿Si son extranjeras las empresas? Pues también, no es a fondo perdido, son empresas. Habria que ponerles condiciones a esas empresas para ser rescatadas. Transparenciansparencia la primera de todas y con las cuentas claras se pasa l rescate porque, quizá haya empresas que iban a hundirse igual si se hunde el banco o si no en ese caso se deja caer a la empresa, evidentemente.
- Pero, sería mucho más complicadito.
- No digo que sea facil, y de hecho, es dificil. Pero es justo. ¿Y somos capaces de dscubrir el boson de higgs y somos tan estupidos de no saber orednar la economia? ¡Venga ya! Falta voluntad. Lo que pasa es que la gente que se ocupa de la politica esta ahi solo por la pasta y los que saben están en la empresa privada para ver como se puede defraudar más. Porque la politica esta desprestigiada.
- Es que habrá gente que no quiera, le irá bien así.
- Que hay gente que no quiere, estamos de acuerdo. Sin embargo vamos a rescatar a los bancos y que estos vuelvan a especular, sin solucionar el problema real que es que no se invierte en economia productiva. Liberalismo economico, si, vale, pero para cosas utiles para la sociedad, no para especular.
- Bueno, creo que me voy a comer, seguimos la charla en otro momento.
- Oks, yo también viacomer.

Cómo dejar caer a los bancos sin arruinar a la ciudadanía

Vivimos una crisis de valores. La economía no se recupera, y ante una falta de iniciativa política que presente alternativas a lo que ya hay, en las últimas elecciones, antes de convertirse en infames todas aquellas promesas del Partido Popular (si bien es cierto que Rajoy nunca desveló el plan durante la campaña electoral: simplemente no había plan) volvió a vencer el bipartidismo. Por la propia fuerza de la gravedad cayó el PSOE y a río revuleto mayoría absoluta del PP, a pesar del crecimiento del resto de grupos.

Vivimos cómo un PSOE desbordado por la realidad, que sinceramente pienso que "hizo lo que pudo", se encontró preso de las circunstancias y quizá (visto lo visto con Don Mariano) logró durante un tiempo evitar un "mal mayor". Recortó a los funcionarios, congeló las pensiones y en definitiva el PSOE cavó su tumba. También hizo otra cosa, poner dinero público para la banca, en concreto 150.000 millones de euros en 2009. Bien, ¿tuvo el Sr. Zapatero otra alternativa? Es posible que no. Porque si de repente un Gobierno deja caer a los bancos, esos bancos en los que los españoles tenemos nuestros ahorrillos y nuestras nóminas, esos bancos que han estafado a mucha gente con lo de las preferentes. Si un Gobierno, de repdnte, deja caer a los bancos, la gente perderá sus ahorros y al final las consecuencias para la ciudadanía serían nefastas. Hasta ahí bien, vale, es un discurso que no es nuevo. Pero es que a la vez que decimos eso, no se nos olvida que con todo ese dinero no sólo se está evitando que la gente pierda sus ahorros; con ese dinero, los bancos siguen gozando de total libertad para seguir especulando, apretando hasta el desahucio a los que no pueden pagar y en definitiva: un rescate a la banca NO es bueno. Es más, es INDECENTE.

Aunque lo dudemos, aceptemos que un partido que está en el Gobierno NO puede dejar quebrar a la banca española. Sin embargo, si que puede crear un plan de acción durante los años que está en la oposición para poder proponer que la banca quiebre si salen elegidos. Me explico. Supongamos que el PP, cuando en 2009 criticaba a Zapatero por el rescate a los bancos hubiera propuesto un plan de acción para poder no rescatarlos cuando llegase al poder en las subsiguientes elecciones. Ese plan de acción pudo haber consistido en sacar a la luz la verdad sobre los bancos (recordemos que Rodrigo Rato era el máximo responsable de Bankia), identificar a los estafados y demás afectados con el fin de crear un fondo de rescate para ellos, para los ciudadanos, y animar a la gente a que sacara su dinero de todos los bancos en quiebra porque si salían elegidos en las elecciones se los iba a dejar caer. No ocurrió así. Bueno, ¿qué tal si volvemos a la realidad y proponemos a los partidos que ahora están en la oposición que apoyen un plan de acción para dejar caer a los bancos al principio de la siguiente legislatura, creando un fondo de rescate para los afectados, en lugar de para los bancos?

Supongamos que construímos ese plan de acción, un manifiesto en el que se declara la firme intención de dejar caer a los bancos cuando se celebren las siguientes elecciones si los grupos que lo firmaron suman una mayoría parlamentaria suficiente. Que en ese plan de acción se estudia detalladamente las particuladidades de los afectados y que se creará un fondo de rescate con dinero público para todos ellos. Bien, si ese hipotético manifiesto se van adheriendo poco a poco todos los grupos políticos de la oposición: PSOE, UPyD, IU, PNV, ERC, CC, Compromis, y en definitiva, todos menos el PP (que pudo haberlo hecho cuando estuvo en la oposición, pero no lo hizo), y poco a poco, según la suma de los grupos políticos adheridos se vaya acercando al 50%; en ese tiempo la gente iría sacando el dinero de los bancos en quiebra, se irían fijando todas las condiciones del rescate al ciudadano, y ¡voilà! con las siguientes elecciones tendríamos sobre la mesa una revolución a la islandesa, en la que se rescata a los ciudadanos y no a los bancos.

Propongo por tanto a la gente que entienda del tema ir creando poco a poco esa serie de compromisos de rescate al afectado sin el cuál no sería deseable dejar caer a la banca. Tenemos tiempo, hasta las siguientes elecciones (aún así, dicho sea de paso, esperemos que haya elecciones anticipadas), pero cuanto antes empecemos, mejor lo haremos. Y bien, iremos dando los primeros pasos de ese plan de acción en nuestra plataforma Innovación Colectiva. ¡Participa!