Vivimos una crisis de valores. La economía no se recupera, y ante una falta de iniciativa política que presente alternativas a lo que ya hay, en las últimas elecciones, antes de convertirse en infames todas aquellas promesas del Partido Popular (si bien es cierto que Rajoy nunca desveló el plan durante la campaña electoral: simplemente no había plan) volvió a vencer el bipartidismo. Por la propia fuerza de la gravedad cayó el PSOE y a río revuleto mayoría absoluta del PP, a pesar del crecimiento del resto de grupos.
Vivimos cómo un PSOE desbordado por la realidad, que sinceramente pienso que "hizo lo que pudo", se encontró preso de las circunstancias y quizá (visto lo visto con Don Mariano) logró durante un tiempo evitar un "mal mayor". Recortó a los funcionarios, congeló las pensiones y en definitiva el PSOE cavó su tumba. También hizo otra cosa, poner dinero público para la banca, en concreto 150.000 millones de euros en 2009. Bien, ¿tuvo el Sr. Zapatero otra alternativa? Es posible que no. Porque si de repente un Gobierno deja caer a los bancos, esos bancos en los que los españoles tenemos nuestros ahorrillos y nuestras nóminas, esos bancos que han estafado a mucha gente con lo de las preferentes. Si un Gobierno, de repdnte, deja caer a los bancos, la gente perderá sus ahorros y al final las consecuencias para la ciudadanía serían nefastas. Hasta ahí bien, vale, es un discurso que no es nuevo. Pero es que a la vez que decimos eso, no se nos olvida que con todo ese dinero no sólo se está evitando que la gente pierda sus ahorros; con ese dinero, los bancos siguen gozando de total libertad para seguir especulando, apretando hasta el desahucio a los que no pueden pagar y en definitiva: un rescate a la banca NO es bueno. Es más, es INDECENTE.
Aunque lo dudemos, aceptemos que un partido que está en el Gobierno NO puede dejar quebrar a la banca española. Sin embargo, si que puede crear un plan de acción durante los años que está en la oposición para poder proponer que la banca quiebre si salen elegidos. Me explico. Supongamos que el PP, cuando en 2009 criticaba a Zapatero por el rescate a los bancos hubiera propuesto un plan de acción para poder no rescatarlos cuando llegase al poder en las subsiguientes elecciones. Ese plan de acción pudo haber consistido en sacar a la luz la verdad sobre los bancos (recordemos que Rodrigo Rato era el máximo responsable de Bankia), identificar a los estafados y demás afectados con el fin de crear un fondo de rescate para ellos, para los ciudadanos, y animar a la gente a que sacara su dinero de todos los bancos en quiebra porque si salían elegidos en las elecciones se los iba a dejar caer. No ocurrió así. Bueno, ¿qué tal si volvemos a la realidad y proponemos a los partidos que ahora están en la oposición que apoyen un plan de acción para dejar caer a los bancos al principio de la siguiente legislatura, creando un fondo de rescate para los afectados, en lugar de para los bancos?
Supongamos que construímos ese plan de acción, un manifiesto en el que se declara la firme intención de dejar caer a los bancos cuando se celebren las siguientes elecciones si los grupos que lo firmaron suman una mayoría parlamentaria suficiente. Que en ese plan de acción se estudia detalladamente las particuladidades de los afectados y que se creará un fondo de rescate con dinero público para todos ellos. Bien, si ese hipotético manifiesto se van adheriendo poco a poco todos los grupos políticos de la oposición: PSOE, UPyD, IU, PNV, ERC, CC, Compromis, y en definitiva, todos menos el PP (que pudo haberlo hecho cuando estuvo en la oposición, pero no lo hizo), y poco a poco, según la suma de los grupos políticos adheridos se vaya acercando al 50%; en ese tiempo la gente iría sacando el dinero de los bancos en quiebra, se irían fijando todas las condiciones del rescate al ciudadano, y ¡voilà! con las siguientes elecciones tendríamos sobre la mesa una revolución a la islandesa, en la que se rescata a los ciudadanos y no a los bancos.
Propongo por tanto a la gente que entienda del tema ir creando poco a poco esa serie de compromisos de rescate al afectado sin el cuál no sería deseable dejar caer a la banca. Tenemos tiempo, hasta las siguientes elecciones (aún así, dicho sea de paso, esperemos que haya elecciones anticipadas), pero cuanto antes empecemos, mejor lo haremos. Y bien, iremos dando los primeros pasos de ese plan de acción en nuestra plataforma Innovación Colectiva. ¡Participa!
2 comentarios:
La solucion es muy sencilla. Nacionalizacion de la banca. Que un banco necesita ayuda? Eso es que no tiene dinero, es decir, es "una perdida", pues no se rescata, se nacionaliza y a tirar. El estado (que no el gobierno) asume esa perdida, y el estado (que no el gobierno) se encarga de poner eso a funcionar.
Yo pienso que la banca debería desaparecer como economía NO productiva que es. Es un ideal, pues siempre habrá banca privada. Puestos a que haya, estaría bien que fuera una empresa pública, pero a poco que las cosas fuesen bien o dentro de 10 años y tengamos otro gobierno de derechas, privatizaria esa banca pública. Al final pasa lo de siempre: lo que se nacionalizan son las perdidas y ellos ganan. Si hay banca pública que la haya siempre, no sólo cuando las cosas tan mal. Sería ideal, sí, pero conozcamoslo, el liberalismo económico es un hecho aunque no nos guste. Dejar caer la banca es como decir: ¿no queríais liberalismo? Pues toma liberalismo: os habéis arruinado por especular, y os jodeis. La clase trabajadora ha entrado en su juego hasta el punto de ser estafada, ¡ya está bien! Creo que dejar caer a los bancos, pero rescatar a los estafados, es un mensaje que puede calar entre el electorado del PSOE Y UPYD, nacionalizar la banca, no creo. Para cambiar las cosas hay que conseguir convencer a ese electorado: sería buena idea hablar con votantes y políticos de esos dos partidos a ver que dicen, te animo a que les hables de nacionalizar la banca, igual me llevo una sorpresa, pero sigo pensando que es mejor dejarlos caer y rescatar a la gente.
Publicar un comentario