Berlín

Estoy de acuerdo con el Premio Príncipe de Asturias a la concordia otrogado a Berlín en este año 2009. El jurado habla de un nudo de concordia en el corazón de Alemania y de Europa que contribuye al entendimiento, la convivencia, la justicia, la paz y la libertad en el mundo. También se hacen referencias al XX aniversario de la caída del muro sabiendo recordad a quienes con la pérdida de su vida o de su libertad lucharon de forma directa por superarlo como a los millones de ciudadanos que tras la caída han sido capaces de construir sobre las cicatrices de la división una sociedad abierta, acogedora y creativa. Y yo no me cansaré de repetir que no son palabras vacías: yo estuve en Berlín, dio la casualidad de que ese día se jugaba un partido de fútbol -la final de la Eurocopa entre España y Alemania- y descubrí la deportividad de los alemanes tras su derrota, lo cual será sin duda un recuerdo inolvidable.

A propósito de los referendos de independencia

Independientemente del sentimiento patriótico que cada individuo tenga, debe ser un principio fundamental de todo conjunto de ideas que diga defender la libertad -aunque ya sabemos que el término ya está más que gastado de tanto usarlo- el respetar el sentimiento patriótico de cualquier persona.

Y aunque estoy en contra de iniciativas autoritarias como lo es imponer desde las administraciones públicas la lengua que la población debe estudiar, comunicarse e incluso utilizar para el rótulo de sus negocios, no puedo sino defender la idea de que cada cual hable la lengua que quiera y enarbole la bandera de la nación por la que sienta orgullo patrio.

Matizo mi postura al insistir en las expresiones "individuo" y "cada cual". Es inaceptable que un político le dicte al pueblo lo que ha de pensar, si es que lo hace a partir del poder político y quizás a partir de una alianza parlamentaria antinatura. Pero por muy anticonstitucional que sea, me parece lícito que la gente tenga la oportunidad de decir con su propia voz lo que piensa.

Cerca del cielo - Nacho Vegas

Si pudiera elegir
sólo un deseo
pediría vivir
siempre cerca del cielo,
de un cielo tan real
como el abismo,
en una guerra tan cruel
como la de uno contra uno mismo.

¿Querrás consentir
a quien quiere vivir
así, así, así ...
como Sísifo?

Empeñado en subir, para luego bajar
por pendientes imposibles.
No cejé un tanto así y al final conseguí
completar los catorce ocho miles,
y aún me sobró tiempo para gritarle a los astros:
"ved lo que soy",
y que el resto no es más
que guijarros que caen al vacío.

Sólo yo contra mí
y contra los elementos,
calculando al milímetro
el más leve movimiento.
Mi cruz es de piedra
y mira al precipicio.
Seguiré hasta el final,
seguiré hasta el día del Juicio.

¿Querrás consentir
a quien quiere morir
aquí, aquí, aquí ...
en los Alpes?

Y que vuelve a subir, y después descender
por terrenos casi impracticables.
Si consigo avanzar tal vez logre ahogar
algo dentro de mí inextirpable,
algo que se retuerce y que no se detiene
y que hará que ahora vuelva a repetirlo:
cuando haya de morir quiero hacerlo aquí,
CERCA DEL CIELO.

Y me aferro a una roca más dura que dios
y la falta de oxígeno nubla mi cabeza
y sé que un poco más bastará para salvarme,
un trozo de verdad bastará para salvarme,
un centímetro bastará para salvarme,
una sola gota bastará para salvarme,
un poco de paz bastará para salvarme,
un trozo de verdad bastará para salvarme.

Colisión entre Andrómeda y la Vía Láctea

La galaxia de Andrómeda se aproxima al Sol a aproximadamente 300 km/s ya que presenta un corrimiento al azul. Dado el movimiento del Sistema Solar dentro de la Vía Láctea, encontramos que la Galaxia de Andrómeda y la Vía Láctea se aproximan la una a la otra a una velocidad de 100 ó 140 km/s. Se ha predicho que la colisión tendrá lugar dentro de 2500 ó 5000 millones de años. De producirse tal choque no debe entenderse como el que tiene lugar entre dos cuerpos sólidos, sino que las galaxias se atravesarían la una a la otra. Como resultado, una parte del material de ambas se dispersaría y el resto formaría una nueva galaxia, probablemente elíptica.

La incertidumbre en la velocidad tangencial de Andrómeda hace que poco sepamos sobre cuándo y cómo tendrá lugar la colisión, si es que ocurre. Tal evento es frecuente en los grupos de galaxias. Pero si en vez de un choque de este tipo lo que tiene lugar es una aproximación, ambas galaxias se deformarían y una parte del material de cada una de ellas escaparía o se mezclaría, tanto más, cuanto mayor fuera la aproximación, hasta acabar también fundiéndose los restos en una galaxia eliptica, en la que eventualmente acabarían las demás galaxias del Grupo Local.

La velocidad radial de la galaxia de Andrómeda con respecto a la Vía Láctea puede medirse examinando el efecto Doppler de las líneas espectrales de estrellas de la galaxia. Como la velocidad transversal (o movimiento propio) no puede medirse directamente), se toma en consideración las medidas indirectas. La mejor de ellas es de menos de 100 km/s, lo cual sugiere que los halos galácticos de las galaxias colisionarán.Una futura nave espacial de la Agencia Espacial Europea, que está previsto que sea lanzada en 2011 pretende medir las posiciones de las estrellas de Andrómeda con suficiente precisión como para clarificar la velocidad transversal.

Las grandes fortunas

La falta de acuerdo en los debates que giran alrededor de las grandes fortunas es el grandioso muro en el que, de base, suelen chocar las ideologías de la izquierda y las de la derecha. Muchas personas de derechas suelen argumentar que sin las grandes fortunas, sin los grandes empresarios, sin las grandes inversiones, sería imposible crear riqueza, y crear trabajo al fin y al cabo. Argumentan también que hay grandes fortunas que son fruto de un duro trabajo.

Las personas de izquierdas, siguiendo con los tópicos, diremos que son más idealistas, y piensen o no que aquellos de derechas que dicen tales cosas tienen razón, centran el debate en algo que es más que una evidencia: las desigualdades. Y las argumentaciones acaban por diluirse en debates vacíos, ideológicos, en los cuales lo único que se hace es perder el tiempo mareando la perdiz. Y mientras se marea la perdiz, hay ricos que siguen siendo muy ricos y pobres que siguen siendo muy pobres.

Ante este galimatías tan cotidiano lo que se me ocurre es, analizando detenidamente los argumentos, partir de una base en la que se tomen como ciertos los argumentos derechistas y a ver hasta dónde llegamos. No se me ocurre qué pretextos pondrían los ricos para contradecirme, y a la vez permanecer a este lado de la delgada línea que separa la verdad de la falacia. Analizar esto sin caer en la demagogia es difícil; no obstante, lo intentaré.

"Sin las grandes fortunas sería imposible crear trabajo".

Esta es la argumentación a la que más se recurre cuando se pretende justificar la existencia de las grandes fortunas. Supongamos que sea cierta y que, por tanto, la clase obrera deba agradecer a Dios que siga habiendo ricos ya que sin éstos el obrero se quedaría sin su puesto de trabajo. No parece lógico que pueda haber más argumentación con la que la propia clase obrera pueda seguir justificando la existencia de las grandes fortunas. Así pues es inadmisible que haya fortunas aparcadas que no generen empleo.

Siendo así, no me parece nada descabellado, concluyendo que el patrimonio y la renta de una persona sobrepasa un cierto límite, que se determinase, en consonancia con el porcentaje de población activa y la renta media, cuántos puestos de trabajo pueden crearse potencialmente a partir de esa renta y de ese patrimonio millonario. Y si el ricachón dice que no quiere meterse esos negocios "solidarios" de los que obviamente él mismo podrá obtener cierto beneficio, pues será inflado a impuestos. Y sería inflado hasta el knock out o hasta que espabile.

También puede darse la posibilidad de que un empresario considere arriesgado contratar a tantos empleados como los que se le ha dicho que tiene capacidad, pensando en que no va a ser capaz de gestionar sus recursos tan eficientemente como para poder mantenerlos de manera prolongada. En ese caso tendrá que contribiur con parte de su capital en los programas estatales de formación de las personas en desempleo -en una cuantía menor que los correspondientes sueldos.

Una empresa no podrá despedir de manera improcedente a sus empleados hasta que no se dé la circunstancia de que el patrimonio y el poder adquisitivo de los directivos haya descendido hasta el nivel de aquellos empleados a los que pretendía despedir. Una vez que la situación sea insostenible, con absolutamente toda la empresa -directivos incluídos- en paro, todos recibirán del Estado un subsidio de desempleo y formación específica para conseguir trabajo ya sea por cuenta ajena o propia.

"Hay grandes fortunas que son fruto de un duro trabajo".

No todos los puestos de trabajo merecen la misma remuneración, en eso creo que todo el mundo puede estar de acuerdo. Existen pluses de peligrosidad, de nocturnidad, de antigüedad. También tiene lógica que los trabajos cualificados, cuyo puesto ha sido conseguido tras llevar horas y horas durante años y años estudiando tengan mayor remuneración que aquellos que no cualificados. Y, como se ha dicho antes, también merece un plus el que sea capaz de darle trabajo a otra persona. Además, se debe incentivar a la gente a que, a base de su esfuerzo, pueda optar a un sueldo un poco más alto -y, por tanto, a mejor calidad de vida.

Fuera de estos supuestos se atenderá a unos baremos que fijen cuál es el sueldo máximo al que puede optar una persona en unas condiciones determinadas, siendo ilegal - y no sólo inmoral- tener un sueldo y un patrimonio más alto del que ese baremo indica.

Ciclista urbano de nivel 1

Quien me haya conocido de niño habría apostado a que más pronto que tarde me haría con una bicicleta de ciudad y la utilizaría como medio de transporte. Por el poco interés que tengo por el mundo del motor, mi gran afición al ciclismo, mis ganas de recorrer la ciudad -de Madrid- de punta a punta porque sí, entre otras razones; esa bici de ciudad me la iba a acabar comprando -ya no soy ningún niño, tengo veintiún años.

Las razones de que haya tardado tanto son varias, la primera y principal: la oposición de mi padre a que simplemente me trajera la bici -de montaña- de Seseña a Madrid -algo, por otra parte, entendible desde el punto de vista de la peligrosidad de ir en bici en una ciudad. Lo cual, por sentido común es una segunda razón. La tercera es que siempre he tenido facilidades de transporte: no he tenido necesidad de hacerme con medios de transporte más sofisticados de los disponibles.

Ahora hablemos de las cuestas, de los repechos, de esas pequeñas subidas que pueda haber. Antes de ser un habitual de la bici urbana -llamo habitual a irme dos días seguidos a la facultad- oía comentarios del tipo: "Madrid no está hecha para transportarse en bici, hay muchas cuestas". Y ahora que sé lo que es, digo que no: que no es para tanto. Cuarenta minutos de trayecto ya son suficientes como para hacer una estimación... y claro que tienes tus cruces, tus semáforos, tus repechos... pero si vas sin prisa ninguna, te pones la marcha adecuada, y parriba. Otra cosa es que los que se pongan esas excusas sean unos vagos... y lo digo cuando no estoy precisamente en muy buena forma.

Un ciclista tiene que estar con cien ojos, señalizando todo lo que va a hacer, dejando claro a los conductores de los turismos sus movimientos, respetando sus normas de circulación y, cuando vayamos por la acera, respetando a los peatones recordando que la acera les pertenece. Ya que de momento, no nos queda más remedio, andar con cien ojos, si tuviéramos excalectric de carriles bici podríamos andar sólo con cincuenta.

Teniendo esto presente, animo a todo aquel que lo haya pensado alguna vez, que haga de la bici su medio de transporte habitual, siempre que pueda prever dónde puede aparcarla.

Determinismo cosmológico (opinión del SR.CHAMORRO!)

Artículo del Sr. Chamorro!

En el determinismo cosmológico: todo es consecuencia directa de las leyes físicas, que rigen el universo y por tanto a nosotros mismos, puesto que somos entes físicos dentro del mismo y por lo tanto sujetos a sus leyes. Nuestro destino a la vez que el del universo, está marcado por dichas leyes.

Por lo tanto, nuestra aparente libertad está sujeta a dos estímulos externos que recibimos, las propias leyes físicas actuando sobre nosotros y las respuestas de otros individuos a las mismas leyes físicas, que por poseer un complejísimo sistema de organización molecular, y por lo tanto necesariamente distinto, serán distintas unas de otras.

Extendiendo este primer proceso en el tiempo influyen otros factores que hacen todavía más complejas nuestras respuestas, como la memoria para dar lugar al aprendizaje y las experiencias pasadas que marcarán nuestra persona.

Además hemos de tener en cuenta que, evidentemente, se trata de un proceso recíproco entre todos nosotros.

Por esta serie de razones, el proceso que explicaría nuestras acciones llega a ser tan complejo que resulta del todo impredecible. Pero no por ello deja de estar determinado por dichas leyes.

Esta teoría aplicada a los animales es impecable debido a que básicamente funcionan con "programas de reaccion rápida" frente a los estímulos, llamados instintos, y este modo de funcionar nos deja bastante clara su capacidad de elección.

Pero y nosotros, ¿acaso nuestra única manera de funcionar son los instintos?¿dónde queda en esta teoría el acto de la voluntad?¿las leyes físicas determinan entonces nuestro destino o más bien lo condicionan?¿no sería más apropiado, en vez de pensar que nuestro destino está escrito 100% por las leyes físicas, pensar que estas son el único canal para llevar a cabo nuestros actos?

Pues bien, evidentemente nuestro obrar no se explica unicamente por instintos, si bien es verdad que este obrar, el obrar instintivo, es resultado de una de las combinaciones posibles de los grandes "controladores" de nuestras acciones que son básicamente: tallo encefálico (físico), sistema límbico (emocional) y neocórtex(racional), por orden de evolución.

Bajo un estímulo conocido, el sistema límbico le agrega la correspondiente emoción y se comunica con el tallo encefálico para dar respuesta física al estímulo. Si el estímulo no es conocido, se canalizará hacia la amígdala y hacia el neocórtex que producirán una respuesta tras una comparacion con estímulos anteriores por parte de la amígdala y una racionalización de lo percibido por parte del neocórtex.

Estos dos procesos constituyen el obrar más básico del ser humano.

Hasta aquí la influencia de leyes fisicas externas, pues hay un obrar sin estímulos externos previos, el obrar a través de las ideas, un obrar que posee un motor propio y que es capaz de modificar nuestras estructuras internas a nuestro antojo (con ciertos límites claro está).

Un claro ejemplo de esto sería el movimiento de un brazo, por ejemplo, sin ninguna otra finalidad que moverlo. A través del pensamiento somos capaces de modificar las concentraciones de sodio y potasio en las disoluciones de la membrana celular, estableciendo una diferencia de potencial y con ello conseguir la propagación de una corriente eléctrica que transmitirá el impulso nervioso.

En este ejemplo se ponen de manifiesto las leyes físicas que limitan el funcionamiento de nuestro cuerpo. Pero hay algo que no depende de ellas, y es el instante en el que decidimos modificarla. Por tanto no hay ley física que explique y parametrice este acto voluntario.

Un motor similar puede explicar el propio pensamiento no determinado externamente sino que en este caso a través de un acto voluntario modificaremos una serie de neurotransmisores que a su vez harán lo mismo sobre otros.

¿En los ejemplos anteriores hemos modificado leyes físicas? Pues en principio las leyes no se han modificado, pero desde luego que hemos conseguido un alternamiento de las mismas, prevaleciendo más unas sobre otras en un momento dado y a la inversa en otro momento.

Este ejemplo nos da una prueba de que no estamos determinados por las leyes físicas, pues podemos hacer prevalecer una ley u otra a través del acto voluntario.

Al igual que sabemos que en un átomo la ley de la gravedad poco tiene que decir (mientras que la ley electromagnética prevalece mucho más) si éste pudiese en el momento que el considerase oportuno, hacer prevalecer una ley fìsica sobre la otra, y hacerlo cuantas veces gustase ¿podríamos decir que el destino del mismo átomo está determinado por esas dos leyes, o por la que más prevaleciese?¿o sería la propia elección de este átomo pensante lo que determinaría cuál de las dos leyes físicas acabaría por ser dominante?

Si podemos ejercer influencia en las leyes físicas ¿hasta qué punto podemos decir que determinan nuestro destino?

Además, la propia comprensión de las mismas leyes han hecho posible poder jugar con ellas hasta el punto en el que somos capaces de idear y construir objetos que nos permitan salvar ciertas leyes en principio dominantes. El claro ejemplo está en la gravedad y en la expediciones espaciales.

El poder llegar a comprender las leyes físicas y poder jugar con ellas, puede haber sido producto de las mismas leyes actuando en nuestros antepasados mediante la evolución hasta dar un ser con consciencia de sí mismo, y con la capacidad dicha de comprenderlas y manejarlas.

Hasta entonces las leyes fisicas escribieron su destino, pero una vez capaz de manejarlas y vencerlas, el ser humano deja de estar a su entera merced y a lo sumo estas encuadrarán su destino.

Fdo: SR.CHAMORRO!

La guerra contra las máquinas

Del título podría llegarse a la errónea conclusión de que este artículo va a tratar de libros o películas de ciencia-ficción distópicas tales como "Matrix" y "Terminator", en las que "las máquinas" cobran vida y los humanos tenemos las de perder. Este artículo presenta la teoría -no sé hasta qué punto- distópica, que resumiendo mucho viene a decir que en el futuro los humanos seremos nuestros propios enemigos por culpa de las máquinas.

Porque si lo pensamos bien, ¿para qué sirven las máquinas? Pues para hacer el trabajo y el ocio más fácil. Para ahorrar tiempo. No tiene sentido construir una máquina si el tiempo que tardas en construirla o en comprarla, o las horas de trabajo equivalentes al dinero que cuestan es un tiempo mayor al tiempo que tardarías en hacer lo mismo que haces con la máquina, sin la máquina. Y evidentemente demostrado a corto, medio o largo plazo (el de la utilidad de cada máquina) que la máquina no contribuye ni al ocio, ni a la eficiencia en el trabajo: esa máquina inútil no se volverá a construir -a menos que sea una obra de arte, o cualquier otra cosa ajeno a este tema.

Centrémonos en las máquinas que ayudan a hacer un trabajo más rápido. En un mundo globalizado, liberalizado económicamente, lo que a un empresario le interesa es disminuir sus gastos y aumentar sus ingresos, ¿no?. Comprará las máquinas que hagan falta si con eso mejora su productividad, lo cual se traduce en que el número de empleados necesarios para hacer el mismo trabajo disminuirá de la misma forma en que aumente la eficacia de las máquinas.


El volumen de trabajo de un determinado sector es el que es, de manera que si una mejora en las máquinas, una automatización de las tareas y etcétera, hace que se necesiten menos empleados: los prescindibles irán tarde o temprano al paro y deberán formarse para poder ganarse el pan realizando otra actividad. Pero esto ocurrirá con todas las actividades -con unas más rápido que con otras- y habrá un número creciente de parados que sólo tendrán una salida: inventarse nuevos oficios.

Esos nuevos oficios habrían de formar parte del sector servicios. Consistirán en servir de intermediarios para hacer más fáciles otros oficios. Quizá se intensifique la venta de productos a domicilio, o se creen otros oficios que consistan en facilitar al ciudadano hasta la última gestión, u otros que faciliten los papeleos a estos últimos y etcétera. Estos nuevos oficios también se automatizarán y  en fin, los nuevos desempleados tendrían que inventarse otro oficio de intermediarios.

El trabajo "necesario" de los sectores primario, secundario y parte del terciario será realizado po cada vez menos personas, necesariamente cualificadas para ellos; mientras que el resto de trabajos -digamos "innecesarios"- con un volumen también cada vez menor, se lo repartirá la mayoría de la población -a menos que un nefasto gobierno permita que ese poco trabajo lo realicen pocas personas, acabando en el paro una gran parte de la población. Para que esto no ocurra, deben ponerse en marcha dos medidas urgentes:

Dado que con la teoría presentada, que sugiere una revolución industrial permanente, el trabajo se destruirá a un ritmo mucho más rápido de cómo se generará, parece prioritario evitar que el empleo no se destruya: para ello será necesaria la reducción de la jornada laboral, aunque esto implique la reduccción de los salarios.

Otra medida complementaria ha de consistir en que el Estado asesorara a aquellos que se han quedado sin trabajo cpn el fin de que creen más facilmente su propia empresa, aumentando así el número de pequeñas y medianas empresas lo suficientemente innovadoras como para escapar de la vorágine que en un presente de máquinas deja en la cuneta a tantas personas.

Reduciendo a conceptos tan sencillos cómo los que aquí planteo el problema del paro en la primera crisis económica del III milenio, si es que no se recurre a las medidas que acabo de exponer, -por supuesto, entre muchas otras que desconozco- la crisis va para largo.

Qué fue del siglo XX - 091

(Escrito para la revista "radicales libres" de la asociación estudiantil "Crisol" de la Facultad de ciencias químicas de la Universidad Complutense de Madrid, en el año 2006)



No pretendo referirme con este número que (paradójicamente) lleva un cero a la izquierda al número de teléfono de la policía. Se trata de un escindido grupo de música cuyo nombre tiene tres cifras significativas: de hecho también se les conoce como “los Cero”. Concretamente, es paradójico para mí (que los descubrí y de rebote)… pero lo cierto es que no han pasado a la historia como fenómeno de masas.

En los ochenta, y mientras muchos de nosotros veíamos la luz por primera vez, se dio como bien sabéis el movimiento cultural con el que nuestra ciudad le quitó mucho protagonismo a otros puntos de referencia. ¿Fueron quizá los populosos grupos de la movida (a los que por calificarles de este modo, no quito mérito) los que eclipsaron al grupo que aquí describo? No lo sé, pero apuesto a que perros viejos hacedores de ruido que hoy califican su trabajo como tal, son conocidos por más gente que los Cero. Cuestión de tendencias.

“¿Qué fue de King Kong, de los psicoanalistas, el jazz, que fue del siglo XX? ¿Qué fue del Dadá, del Big Bang y del no pasarán?, ya se han quedado atrás”. Así empieza uno de sus himnos, de su cuarto disco de estudio “Doce canciones sin piedad”, de 1989. Tampoco fueron piadosas las de los otros seis discos de estudio, grabados entre 1984 y 1995.

Y aunque haya quien diga que fueron breves, yo creo que fue un periodo ideal. En los dos primeros discos tendían algo al punk-rock que se hacía en los ochenta (dentro del pop-rock ese que no sé muy bien lo que es y casi todo lo abarca) y tuvieron tiempo para evolucionar. Poco a poco se hicieron más melódicos (que no es igual que cursi), mientras las letras tomaban el protagonismo. A destacar de entre muchas, “La canción del espantapájaros”, “Este es nuestro tiempo”, “La noche que la luna salió tarde”, “Cartas en la manga”, reitero: entre muchas.

Tras publicar el directo: “Último Concierto”, despidiéndose como era menester, se convirtieron en leyenda. Sin temas nuevos, pero con todos los grandes éxitos. Y los seguidores de los Cero tuvieron que esperar tres años para seguir disfrutando de al menos algo que se le pareciera. Una continuación del artista que fue principal artífice de la banda: José Ignacio Lapido.

Lapido escribió prácticamente todas las letras de 091, además de ser uno de los guitarristas. Un granadino que no tiene nada que envidiar a García Lorca en cuanto a que ambos fueron incluidos entre los 100 ilustres de esa región, del siglo XX. En la actualidad se gana la vida yendo de sala en sala por España, cuenta con cuatro discos en solitario, es columnista del Granada Hoy, el otro día me hice una foto con él…

Y a decir verdad no sé con qué quedarme, si con los Cero o con Lapido. Es otra voz, más experiencia, pero igualmente calidad. “Nadie besa al perdedor”, “Escrito en la ley” y “Cuando las palabras vuelvan del exilio” son algunas de las nuevas joyas.

La verdad sobre el voto útil

Elaboración propia (pincha en la tabla para verla más grande).

Bueno, ¿y esto que es lo que es? Pues es una tabla comparativa entre los partidos políticos, que demuestra que en unas elecciones con una única circunscripción para todo el territorio nacional, la cuestión del voto útil es muy engañosa. Se nos mete en la cabeza a los electores que votar a un determinado partido es inútil... sin utilizarla. Estamos empeñados en que el bipartidismo es un hecho y que no se puede hacer nada para cambiarlo, pero lo cierto es que la única razón por la que se ha instalado el bipartidismo (a parte de los odios hacia uno de los dos partidos) es precisamente "estar empeñados en que el bipartidismo es un hecho".

Se asume que lo más útil es votar a PP y PSOE (primero tendrás que estar de acuerdo con lo que dicen, ¿no?), pero no es verdad. Antes de desmentir esta creencia, definamos lo que es un "voto útil". Pues bien, es "un voto que sirve para algo". ¿Y para qué puede servir un voto? Pues para cambiar el resultado. de las elecciones. ¡Ajá! Entonces un voto será más útil que otro cuando tenga más poder para hacer bailar los escaños.

Ahora consideremos dos "tipos" de voto:

El primero es el que efectivamente se ha ejercido. La utilidad en este caso consistirá en "la contribución de ese voto para que el partido o coalición al que ha sido otrogado, haya conseguido su último escaño". En la tabla aparecen en rojo y con fondo azul. Podemos observar que el voto de alguien que haya votado a IU ha sido siete veces más útil que el voto de aquel que ha votado al PSOE y diez veces de aquel que ha votado al PP. Dicho de otro modo: si IU hubiese obtenido 32456 votos menos habría obtenido un eurodiputado menos; para que el PSOE hubiese tenido 20 en lugar de 21 escaños hubiera sido necesario que 244361 personas que les votaron, no lo hubieran hecho.

El segundo tipo de voto a considerar es el "voto potencial que no fue efectuado", o lo que es lo mismo, preferencia política de alguien que se abstuvo. Tírense de los pelos si tenían en mente votar a uno de los partidos que aparecen en la parte alta de la tabla y tiene fondo amarillo. El voto de aquel que por pereza no votó al PNV a CiU o a II, a posteriori se ha visto que era mucho más útil que los demás.

Votar a UPD con circunscripción única se ha visto que es más útil que votar a PP o a PSOE. Lo mismo ocurre con la Europa de los pueblos.

Por otro lado: la tabla desvela que el voto de alguien que se quedó en casa, habría tenido más utilidad aritmétrica, si lo emplea en votar a SAIn que al PSOE. La explicación es la siguiente:

Según la ley d'hondt, el PSOE necesitaría 294906 votos para arrebatarle un escaño al PP (que sería a quién se lo disputaría) y en cambio, el SAIn necesitaría 13631 votos menos que el PSOE para conseguir un escaño (que en este caso sería al PSOE al que se lo quitaría).

No obstante, con los resultados de estas elecciones en la mano, nos percatamos de que el poder del voto más útil, que ha sido el otorgado a IU, tiene un porcentaje de utilidad del 0,003 %, es decir, una mierda. Pero amigos de IU, no os quejéis, porque vuestro voto ha sido diez veces más útil que el del un votante del PP.

Conclusión: en las próximas elecciones vota lo que te dé la gana sin pensar en el voto útil, a ver si te vas a equivocar.

Hoja de reclamaciones

Hace dos años me quedé con las ganas de escribir sobre las hojas de reclamaciones. En aquella ocasión tuve un percance en Media Markt con una cámara de fotos. Costaba 58 € y fui expresamente a la tienda para comprarla. Funcionó... durante unas pocas horas hasta que la tapa del objetivo se cerró para no abrirse nunca más. Cuando a los dos días fui a canjearla, me dicen que las cámaras de ese modelo se les han agotado, y que si quiero pagar 40 euros más por otra cámara distinta. Y de ninguna manera. Había ido a ese establecimiento atraído por la oferta del folleto en el cual salía una enorme fotografía del producto, con el pequeño precio aún más grande, y no tenía porqué plantearme pagar más por otro producto. Tras hacerme perder dos tardes y sentirme tonto, decidí poner una hoja de reclamaciones.

Pues bien, anoche mismo puse mi segunda hoja de reclamaciones. Había ido con mis amigos a un buffet libre de la cadena Fresc Co (este está en Madrid, calle fuentes 12, metro de Ópera) y tras sentirme estafado y comentar la jugada con el resto, decidí ponerla. Es un local al que ya habíamos acudido otras veces y del cual no habíamos salido excesivamente disconformes. Pero esta vez era unánime, no se trataba de la pijotería de unos pocos de nosotros, sino que era algo general. No había quién se comiese aquello. No porque estuviese en mal estado (espero que no) sino porque aquello no sabía a nada. La pizza muy fina y sin queso, la pasta sosísima, la carne (que no identifico) grasienta y en un guiso mal preparado. Bueno también había ensaladas y frutas, de las cuales lo poco que probé tampoco me gustó.

En buen ejercicio de mis derechos como ciudadano cuando le pido al encargado la hoja de reclamaciones, este me dice que no tiene porque se le habían acabado ese mismo día (por algo sería), y claro, diciéndomoe que "si la tuviera" me la habría dado. Cuando le digo "pues es su obligación" me contesta con una actitud algo chulesca: "pues no puedo hacer nada, llama a la policía si quieres". De todas formas ahí tienes un buzón de sugerencias". En esa hoja de sugerencias había un cuestionario poco riguroso en el que podías puntuar distintos aspectos. Y bueno, me dije, mejor que nada... y lo rellené.

Al contarle la jugada a mis amigos, me hicieron plantearme en serio lo de llamar a la policía: me ofrecieron un teléfono. Me lo pensé dos veces, pero al salir del local, había muy cerca de allí unos agentes patrullando y entonces no dudé. Tras darle a los agentes las explicaciones que me requerían, salieron del coche y me acompañaron al restaurante. Me pideron la documentación, entramos al local, comprobó el agente que efectivamente no tenían hojas y me preguntó: "¿le vale con la sugerencia?", a lo que respondí: "no, no me vale", y me dio unos papeles para que los rellenara.

Estábamos esperando en la calle a que el encargado rellenase su parte cuando vimos como una pareja que iba a entrar, tras oir nuestra conversación y ver a uno de los policías dentro, declinaron entrar: gente lista. Cuando aún estábamos cenando, uno de mis amigos le había dicho a unos que estaban entrando: "no entréis, no os lo recomiendo", pero estos no fueron tan listos: entraron.

Y poco más. Salió el policía del local, me dio una de las hojas y me dijo dónde la tenía que entregar. Fin de la historia.

Mis reflexiones son varias. Una de ellas es que por primera vez en mi vida, he visto a la policía de mi lado. Precisamente porque soy una persona pacífica y no me meto en líos, siempre me habían parecido (y me lo siguen pareciendo) unos impertinentes que sólo quieren molestar a los que menos culpa tienen, y que demuestran que rara es la especie del policía educado. Y aunque entiendo que para combatir el mal de la ciudad sea necesario ir de tipo duro, pues a uno le jode, por ejemplo que le denuncien por estarse bebiendo una cerveza sin molestar a nadie... con la ley antibotellón como excusa. Y estoy de acuerdo en que hay que combatir el alcoholismo, pero cuando una ley es absurda, es absurda.

La otra refexión es que si todo el mundo hiciese como yo, y pusiese hojas de reclamaciones en aquellos sitios (¡ojo! sin decir mentiras ni exagerando) donde siente que se están riendo en su cara y que se merece más de lo que le han dado por ese precio, otro gallo cantaría. Se nos olvida que la mera acción de "no volver al sitio" es algo que no tiene la más mínima repercusión para el local. La difamación boca a boca, ya sí la tiene... pero no hay nada como el papeleo. Además, ya que te han jodido, por lo menos disfruta reclamando.

Si alguien sintiese algo parecido le invito a que vote y añada sus opiniones a esta página que tiene en ciao: http://www.ciao.es/Fresc_Co_Madrid__494061

Determinismo político

Si bien el determinismo cosmológico afirma que el universo (sistema cerrado) se rige por unas leyes físicas inquebrantables, incluyendo las decisiones humanas que son resultado de la actividad cerebral; y que, en consecuencia, todo lo que acontece sucede así porque nunca podría haber sucedido de otra manera: el determinismo político sería una cosa bien distinta.

El ser humano como especie, es un sistema abierto dentro del conjunto del universo, con lo cual el devenir del ser humano es totalmente indescifrable, es decir, prácticamente azaroso. Y es por esa razón que aunque se asuma un determinismo cosmológico, el ser humano conserva su libertad y su libre albedrío al considerar su propio punto de vista.

Con lo cual, las formas de organización, sus comunidades, sus países, han sido creados para disfrazar de orden la caótica realidad de la naturaleza humana, consiguiendo así que a pesar de lo inescrutable del destino y de la frustración que conlleva esta ingorancia, la política podría hacer que la gente pudiera llegar a considerarse partícipe del devenir social de su comunidad.

Sin embargo, aunque la política debería ser una cuestión útil, fácil y accesible para todos, la realidad es bien distinta. La burocracia y la palabrería no son más que herramientas inútiles para el ciudadano de a pie, que solo sirven para alejarle de aquellos que se mantienen en el poder y toman las decisiones y para que éstos se perpetúen en su trono.

La política se hace sumamente complicada. Es necesario descifrar de los oradores, qué mensajes son realmente sinceros, qué propuestas son beneficiosas de verdad (en lugar de parches que quién sabe si se está creando a largo plazo un nuevo problema). Tantos países, tantas corrientes, tantas propuestas, tantos intereses, tantas teorías que venden la panacea... y tan poca información a la vez. No podemos saber cuál es el camino correcto cuando no sabemos qué necesitamos de la política.

Es inaccesible, precisamente por eso, porque la información que se tiene es confusa y contradictoria. Porque aunque se tenga la mejor teoría para salvar a la humanidad de sus propios desastres, las corrientes de opinión ya están previamente establecidas y los medios de comunicación relevantes son oligopólicos.

Es decir, el destino político de la humanidad está determinado por las corrientes, los cambios serán tan lentos que la contribución de cualquier persona será tan insignificante que cada vez tendrá menos valor.

Esto no tiene porqué ser malo. Hay personas que aceptan el sistema político actual como la mejor forma de caminar hacia el orden social. Al igual que muchas personas explican el caos del Universo con un dios. El orden, sea del tipo que sea, da cobijo y tranquilidad natural al ser humano. Para los que no lo aceptamos, lo mejor que podemos hacer para nuestra felicidad es buscar otro tipo de orden en otros ámbitos: es decir, luchar por nuestra libertad de otra manera en lugar de chocarnos con el muro construido por los poderosos.

Esto nos hace creer en "el determinismo político". El concepto es burdo, casi absurdo, tanto como el concepto de azar, pero la cuestión es que en la práctica es cierto. Las decisiones las toman otros y nosotros no pintamos nada.

El determinismo cosmológico

Todo está determinado por las leyes físicas, por las fuerzas de atracción entre cuerpos. Del destino no se puede huir, pero no sabemos cual es nuestro destino. Dicho de otra forma: una persona es un sistema abierto con la particularidad de que puede observarse a sí mismo. Esto quiere decir que es sólo una parte de un todo (sistema cerrado = universo entero) del cual sí que se podrían sacar las ecuaciones a partir de las cuales se podría determinar el futuro. El problema es que no hay forma humana de modelizar todo matemáticamente, de manera que desde el punto de vista del observador, el sistema abierto que él mismo constituye, se comporta dentro del todo de una forma aparentemente azarosa y que de hecho en la práctica lo es.

El determinismo cosmológico está perfectamente vigente en la actualidad y desde una prespectiva atea. Hay una gran diferencia en decir "esto es así porque dios así lo quiere" que "esto es así porque las leyes de la física demostradas por el ser humano demuestran que es una teoría a considerar como válida", por ejemplo, la teoría del big bang. Algunos teleólogos (y teólogos) dicen haber comprendido la esencia de dios y haber logrado de esa forma la felicidad, lo cual, a poco que uno se pregunte por el futuro y caiga en la cuenta de lo caótico que es el destino (en el sentido de que es humanamente impredecible) es un logro. Sólo que dios no existe. De hecho dios fue creado por el hombre entre otras cosas para resolver esta cuestión estoica.

Es absurdo que un creyente le diga a un ateo: "no ves que Dios existe porque no comprendes su esencia", ante lo cual, el ateo responderá "para que tenga esencia tendrá previamente que existir", o bien "explícame la esencia", a lo que responderá "para que la comprendieses tendrías que tener fe", entrando en círculos viciosos que nos impiden avanzar en el conocimiento. Luego el concepto filosófico de "dios" es inestudiable, y sin evidencias de que algo superior aún a la naturaleza de la energía, haga que ésta exista no hay ninguna razón para pensar que existe además de como concepto.

El error del determinismo cosmológico de los antiguos reside precisamente en consideraban posible que hubiese personas tan sabias que llegaran a conocer el destino. Eliminando eso, ¿hay acaso alguna diferencia en la práctica entre que el destino esté escrito pero no lo podamos conocer, y que no esté escrito? Volvemos a lo de los sistemas: desde el punto de vista del observador no hay nada escrito, porque el resto del sistema es ajeno a él. Desde el punto global sí está todo escrito. Por las leyes físicas, incluidas, por supuesto, las reacciones químicas del cerebro que dan lugar a pensamientos y decisiones.

Pensar que hay algo que no está determinado, es pensar que el universo no es un sistema cerrado, es decir que hay algo "de fuera" del universo que interacciona con él. No tengo ninguna razón para pensar que haya además de nuestro universo (nuestro todo), un inframundo en el que viva dios, o una cuarta o enésima dimensión con otro/s universo/s que podamos considerar "que está/n fuera del sistema". Ni siquiera podemos considerar más dimensiones, además teorías cuyas explicaciones parecen cuentos de niños y rollos teológicos al mismo tiempo... como la de cuerdas.

Iglesia, educación sexual y aborto

Si bien es cierto que la Iglesia Católica es la única institución que plantea a gran escala una ofensiva moral en contra del aborto, y que por tanto coincido con sus seguidores en el punto en que nos congratularíamos infinitamente si viésemos en las estadísticas un importante descenso de las cifras de abortos; me planteo, sin embargo, la posibilidad de que, indirectamente, la Iglesia no haga sino contribuir al aumento de las cifras.

Esto deberíase a que, para empezar, dado el poder que la Iglesia tuvo durante el franquismo en cuestiones de educación -con el inmovilismo, represión y tabúes que traía esto consigo- la fuerza de las ideas que han de contrarrestar esa batería de valores retrógrados -ideas, venidas desde sectores bien diferentes- viene siendo necesaria para contrarrestar el poder que la Iglesia tiene sobre los valores morales de la sociedad.

La razón por la que es necesaria esa fuerza en las ideas para contrarrestar ese poder de la Iglesia, es tan simple como que basan toda su moral en que dios -que recordemos que no existe- dice que tenemos que amar al prójimo y como tenemos que amarlo. Su inmovilismo basado en la Biblia, es incapaz de incluir una moral justa con nuevos valores y formas de ver las relaciones entre personas que se dan en la sociedad moderna.

Por poner un ejemplo simple y concreto: cuando se escribieron los libros que componen la Biblia -que recordemos que son libros de fábulas, nada de palabra de Dios- no existían los anticonceptivos (aparte del tema de los intestinos de animales, seamos serios), y sin embargo, el hombre ya llevaba miles de años siendo consciente de que eran las relaciones sexuales las causantes de los embarazos. Por tanto, para una época en la que la castidad era la única solución efectiva contra los embarazos no deseados, en cierto modo era útil escribir libros moralistas si lo que se quería controlar era la natalidad. Y claro, para convencer de aquello al vulgo, necesitaban inventar el concepto de "lujuria" y de "infierno".

Pero los tiempos han cambiado. El sexo es algo natural entre los animales, y los tabúes extendidos por la Iglesia van desapareciendo poco a poco. Ahora bien, el problema aparece cuando la sociedad se queda a medio camino entre la liberación sexual y la represión. Ocurrirá entonces que el tabú y la rebeldía convivirán caóticamente. La rebeldía, que por sí misma no es mala pues contribuye a la libertad del individuo, trae sus consecuencias negativas cuando el rebelde a su vez es un ignorante.

Y aunque al decir "ignorante", estoy poniendo de manifiesta cierta connotación peyorativa: los ignorantes lo son al ser víctimas del desdén que tienen con ellos las fábricas de valores de la modernidad. Internet y la televisión son dos de esas fábricas. Y otra de ellas es el propio grupo de amigos, cuyos miembros también padecen de las influencias de esas dos fábricas primarias. Son monstruos que se hacen incontrolables para los que pretenden educar a sus hijos de manera adecuada, entendiendo por adecuada: hacer de ellos personas libres y capaces de conseguir ser felices.

Monstruos que tratan las cuestiones necesarias para la construcción de la personalidad del individuo, de una manera totalmente ajena a él y por tanto impersonal. Si se acribilla a los jóvenes con esa información confusa, y no se afrontan, desde el núcleo de la familia, cuestiones como sexualidad, antes recibir esa sobrecarga de información: estaremos dejando que esos jóvenes se conviertan en unos rebeldes ignorantes.

Una de las consecuencias nefastas de una mala salud sexual de la sociedad es el creciente número de abortos año tras año. El aborto es un acto contranatural que, aceptado moralmente por algunos sectores, puede ser entendido como un derecho en una sociedad sexualmente sensata. (Aunque veo necesario aclarar que yo no puedo verlo como un derecho.) Ahora bien, si no se cumple esta premisa -que por otra parte es subjetiva: ¿en qué momento se podrá considerar que la sociedad es sexualmente sensata?- ha de anteponerse el deber de la sociedad de formar sexualmente a sus jóvenes para evitar que cometan errores incorregibles, al hipotético derecho de los mismos a abortar.

Surge un nuevo problema: ¿como educar sexualmente a nuestros jóvenes sin que la Iglesia, sus medios afines y muchos padres pongan el grito en el cielo cuando se plantea algo así? No entienden que ahora ya sólo hay dos opciones: hablar de sexualidad o comercializar cinturones de castidad. Es decir sólo hay una opción. Así pues, la Iglesia, con su posición inmovilista está alimentando al "tabú" y con ello, a las críticas que hacia ella se vierten, lo cual alimenta a la "rebeldía".

Los jóvenes (cuyo cerebro haya tenido la suerte de no haber sido lavado con éxito por alguna religión) tienen más fácil la tarea de darse cuenta de que dios no existe, y asimilan las críticas a la Iglesia con más facilidad. Lo malo es que muchas veces esas críticas no vienen acompañadas de otros valores morales, sino que más bien son suministradas por los medios de comunicación -que esencialmente son amorales- y como consecuencia van apareciendo cada vez más jóvenes, rebeldes ignorantes y irresponsables, que claro, quieren comerse el mundo.

Por tanto, la Iglesia, con su perseverante actitud de difundir su moralina, es cómplice del aumento del número de abortos, al hacer que "la salud sexual" se quede cual funambulista confundido en mitad de la cuerda floja. A un lado :la castidad, a otro la liberación, y en el aire: la confusión y la irresponsabilidad. La liberación sexual es un hecho. La asignatura pendiente es la salud sexual.

La solución es informar a los jóvenes de todos los secretos y peligros que esconde la sexualidad. No se puede quedar todo en tres clases en total entre sexto de primaria y segundo de ESO -lo que a mí me dieron- en las cuales te dicen que los preservativos existen, te ponen diapositivas con los órganos sexuales y regalan compresas a las niñas. Y luego están las campañas que se lanzan desde el gobierno, en fin. ¡Insuficiente! ¡Tremendamente insuficiente!

La isla de la muerte

¿Pena de muerte?

Para responder a esa pregunta hay hacer primero una reflexión profunda acerca de las cárceles. ¿Para qué sirven?, ¿sirven para que los reclusos experimenten la soledad y la exclusión, sirviendo ésto para que se desarrolle en ellos un sentimiento de culpa y un propósito inequívoco de enmienda? ¿o más bien sirven para separar de la sociedad a los individuos que, por haberse probado que en acto son peligrosos, se les sigue considerando potencialmente peligrosos?

Las cárceles y las penas deberían utilizarse en primer lugar para disuadir al resto de ciudadanos de cometer delitos: y es indudable que si un ciudadano (a menos que sea un suicida) ve amenazada su cabeza, se lo piense más de dos veces antes de cargarse a alguien. Por tanto, en este sentido, con la pena de muerte se mataría a un asesino pero se salvarían indirectamente muchos inocentes, al descender el número de asesinatos.

Esto tiene una respuesta inmediata claro, alguno me dirá: ¡el que mata, cuando mata no piensa en cuantos años le van a caer o si le van a matar! Es más, se dirá que en muchos casos no espera que le descubran. Es discutible.

Pero la principal cuestión es si debe invertirse más dinero en rehabilitar a los reclusos, lo cual no deja de ser mala idea... pero acarrea otra cuestión: ¿no sería mejor destinar ese dinero en mejorar la educaciíon de los jóvenes para evitar crear nuevos criminales? Yo creo que sí.

Pero tengo una alternativa a la pena de muerte: la isla de la muerte. ¿Y que es la isla de la muerte? Pues es una hipotética isla del pacífico a la cual van desterrados los reclusos más peigrosos del mundo, de manera que los estados se ahorrarían el dinero de alimentarles y los dilemas sociales. Pues bien, a los reclusos (y reclusas) de la isla no les queda más remedio que gestionar los recursos de la isla y convivir, y por tanto serán ellos los que se hacen sus propias leyes, al márgen del resto del mundo. Como son asesinos: o matas o te matan, o todos quietos... y supongo que habría de todo un poco y que a la larga se convertiría en una sociedad muy parecida a la de cualquier otro país... pero así al menos no son peligrosos para la sociedad normal. Se llema isla de la muerte porque el que entra no sale vivo (puede morir de viejo, pero en la isla).

¿Qué es el partido SAIn?

El partido SAIn es un partido que entre otros métodos de difusión utiliza los carteles, pegándolos por la calle, para que aunque solo sean algunos de los que están interesados en que se solucionen los problemas que denuncian. Y denuncian ante todo la opresión que ejercen algunos seres humanos sobre otros. La manera de ponerlo de manifiesto en esos carteles es utilizando en cierta medida la sátira, caricaturizando al presidente del gobierno y escribiendo titulares del tipo "APADRINA A UN BANQUERO".

Lo "normal", tal y como está planteado el mundo hoy en día y su sistema político, es que esa presentación produzca rechazo y concluyamos que no son más que otra "panda de quijotes". Sin embargo, en contra de lo que puede considerarse productivo y lejos de querer seguir alimentando a monstruo del bipartidismo que irremediablemente ya gobierna y va a seguir gobernando el mundo, después de ver uno de esos carteles me interesé por esta nueva opción.

Coincido con ellos en que el hambre en el mundo es un problema político y que por tanto, tendría solución si hubiese voluntad política. También coincido en que la prioridad de un gobierno tiene que ser proteger a la gente del paro y de la precaridad laboral... si no se ponen esfuerzos en esto, todo lo demás da igual. No se puede dejar el problema del empleo en manos de los empresarios. Como no, también estoy de acuerdo con ellos en que la comunidad internacional debe hacer serios esfuerzos para terminar con la explotación infantil. También hablan de la especulación inmobiliaria, de los sueldos de los políticos, de acercar la democracia a los ciudadanos y etcétera. En definitiva, quieren denunciar los verdaderos problemas del ser humano. Y plantean soluciones (que no parches). Además, se declaran "internacionalistas" y eso me gusta.

El partido fue fundado por miembros del "Movimiento cultural cristiano". Y para un joven librepensador del siglo XXI como soy yo, cualquier cosa relacionada con la Iglesia produce cierto rechazo inicial. ¿Por qué? Pues primero porque es totalmente anacrónico que siga habiendo personas que crean en un dios tal y como lo escribieron unos señores de la antiguedad en ese libro llamado biblia (no ataco la idea de dios como tal). Porque es una evidencia el hecho de que al menos en otra época la Iglesia ha hecho sentir culpable, ha oprimido e incluso ha aseisinado a aquellos que se mostraban contrarios a sus directrices; y eso no me gusta. También, obviamente, porque he sido influenciado por una buena cantidad de informaciones y morralla dispensada por ciertos medios de comunicación que acaban por concluir que todo lo que dice la Iglesia es malo (tampoco es eso).

Bueno, el caso es que abriendo la mente y haciendo un ejercicio de tolerancia, uno se da cuenta de que la gente que integra ese partido no son más que personas con buenas intenciones y con una determinada creencia, que no te intentan convencer de nada y que a su vez son tolerantes. Pues bien, he aprendido a ver el lado amable de la Iglesia, y aunque a los librepensadores a veces nos cueste trabajo verlo, creo que es bastante grande.

Mucha gente opina y maldice sin saber, sin haber escuchado ninguna historia en primera persona. Hace diez días escuché a un miembro de la comunidad de San Egidio contar cómo participó en el proceso de paz de la guerra de Mozambique. Sólo quiero decir una cosa... a veces se nos olvida que la Iglesia también es eso. No es sólo esa institución retrógrada que te dice lo que tienes que hacer sin decirte porqué. También sabe tener un espírutu conciliador, que ciertamente puede ser positivo para los tiempos que corren. Recalco: puede ser.

Volviendo al tema principal, aunque discrepo con la idea de dios que tienen sus miembros y quizás no comparta al 100% el planteamiento que hacen en torno al aborto (por exagerar, a priori, con su postura doctrinal en torno a la pildora del día después... aunque aún no he presenciado ningún debate en torno a ello); en general me parecen muy contructivas las ideas de este partido, Solidaridad y autogistión internacionalista, y probablemente les vote. Me parecen mucho más honestos que el resto de partidos.

Enlaces: Partido SAIn en Wikipedia, página oficial.

Campos de Concentración en España

"El informe 'Centros de Retención e Internamiento en España. Octubre 2008', elaborado por la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (Apdha), afirma que en Canarias han existido algunos recintos de retención donde se han violado los derechos fundamentales de las personas.

Centro de Internamiento de Extranjeros (CIE) de Hoya Fría (Tenerife), APDHA expone que su capacidad real es de 328 plazas, pero se habilitaron carpas en los patios y se amplió su capacidad hasta las 1.000. Además, critica que la Subdelegación del Gobierno en Santa Cruz de Tenerife "afirme oficialmente que el CIE de Hoya Fría tiene capacidad para 1.321 personas", dando a entender que se contabiliza el suelo donde dormían los africanos durante los 40 días de retención.

Carácter provisional africanos durante los 40 días de retención.

En Tenerife, el informe apunta que el acuartelamiento de Las Raíces "se trata de un lugar extremadamente frío y desagradable, con escasas condiciones de habitabilidad". Allí llegaron a estar hasta 3.700 personas al mismo tiempo.

En cuanto a la Comisaría de Las Américas, en el sur, Apdha denuncia las infrahumanas condiciones que atravesaron los inmigrantes y que fueron denunciadas por la Confederación Española de Policía (CEP), "porque 1.300 personas permanecían días en esas dependencias y tenían que acostarse en el suelo, orinar en botellas de plástico y defecar en la calle"

En la isla de La Gomera, se habilitó el antiguo restaurante abandonado El Camello, a unos 10 kilómetros de la capital, que llegó a albergar hasta a 500 personas.

En El Hierro se trasformó un polideportivo de Valverde en centro de retención. En él llegaron a convivir 300 personas.

En La Isleta, en Gran Canaria, se "llegó a albergar a 2.700 personas y, según denunció el Sindicato Unificado de Policía, las ratas campaban a sus anchas por las instalaciones y la basura estaba por doquier", señala. Además, "los inmigrantes se ven obligados a orinar en botellas de agua que luego son arrojadas por los alrededores del recinto"

En Lanzarote también se usó la terminal del aeropuerto para albergar a africanos. Se trataba de una nave diáfana, donde los inmigrantes dormían en el suelo. Esta situación infrahumana también fue denunciada, hace dos años, por la CEP en Canarias."

Fuente: http://www.solidaridad.net/noticias.php?not=5470

Tráfico de armas

Siempre es divertido ver como le ponen en aprietos a un orador. Ver como un ciudadano de a pie pone contra las cuerdas a un profesional en cualquiera que sea el cuadrilátero, siempre le alegra a uno. Más aún cuando es un tema importante y con la discusión se consigue que los medios hablen de ello.

Hoy dicen: ¡Zapatero miente! ¡Dijo que las armas vendidas a Israel no eran más que en valor de un millón de euros, y es mentira! Es millón y medio. Bueno, y qué más da... en cualquier caso, un millón no me parece insignificante. Es como decir: no, nosotros somos buenos, porque solo matamos a 2 o a 3, dígaselo a EEUU que mata a millares échenle la bronca a ellos (por cierto, en el programa de "Tengo una pregunta para usted" EEUU era el culpable de todo) ¡Pues no! No es excusa. Todos tienen responsabilidad.

La venta de armas, ya sea "legal" o "ilegal" (¿cuando es legal un asesinato? ¿para que se necesitan armas si no?) debe asumirse como el principal problema del mundo. ¿Por qué? Pues porque allá donde hay violencia es donde el capital extranjero invierte menos y por tanto se crea menos riqueza. Porque dónde hay violencia y miedo no puede haber progreso.

La violencia se justifica con un pretexto, siempre el mismo: proteger a un frupo de personas de otro grupo de personas. Para llegar a esa conclusión hay que asumir que los oponentes son menos importantes que aquellos a los que se defiende... y un argumento así no hace sino justificar al oponente de pensar igual.

Deberían salir a la luz iniciativas como la de Armas bajo control, con publicidad en los medios de comunicación, con el apoyo de organizacioes políticas. Pero siempre hay otros intereses más fuertes. Los que mueren con las armas que se le vende a Israel nunca darán votos a Zapatero, no porque estén muertos, sino por vivir en el extranjero. Y así le va al mundo, cada país lucha por el progreso de lo de dentro y se olvida por lo de fuera.

Caminemos hacia el internacionalismo.

Los discapacitados y la política

Anoche me acosté con una sensación que demostraba de alguna manera mi lucidez -al menos momentánea- y presumiblemente mi sintonía con el pensamiento de la mayoría de las personas en todo el mundo al acabar de oir hablar a un político.

Concretando, sólo vi a un tipejo que salió a charlar con los ciudadanos con la misma cercanía que tiene con sus interlocutores del Congreso de los Diputados (es decir, ninguna) y con una hipocresía e imprecisión que no debrían describir al Presidende de un Gobierno.

Pero así es la política. El trabajo del Presidente es ser un hipócrita y un impreciso a la vez que intenta tener contentos y tranquilos a cuántos más millones de españoles, mejor. ¿Y nosotros qué? ¿Necesitamos acaso a ese tipejo que sólo sabe hablar? No... pero le echaríamos de menos. Me explico:

Si no existiese Zapatero y su oponente político fuese un orador razonablemente bueno -del PP-, la victoria de la derecha sería más fácil. Viceversa. Así pues, los oradores son necesarios para plantear ideas respecto a los oponentes y ganar las elecciones. Es así.

Los discapacitadosHoy los medios hablan de Izaskun cayendo en el tópico y buscando la compasión del vulgo. Hablan de "ejemplo de superación", Zapatero dijo que era lo que más le había hecho reflexionar -o no sé que palabras utilizó- y etcétera. Sin embargo, nadie escuchó a Izaskun. Para los ojos de los demás es una minusválida -menos válida-, y parece que sus palabras ya tienen menos valor -lo de que sea sensacionalista hablar de ella hoy es otro tema.

Nadie la escuchó. Ella decía que a ella le gustaba ver el Parlamento, y decía que al igual que para el resto de funcionarios (las plantillas deben tener al menos un 2 % de discapacitados) que eso en el Parlamento no se cumple. De los 350 diputados, 7 deberían ser discapacitados. Lo primero, estarían mejor representados... necesitan que se les represente, y mucho. Lo segundo, se crearía conciencia social de que la Administración tiene que hacer más por ellos. Y para terminar, la gente de a pie, me parece mucho más honesta que los políticos... y pensando que el hemiciclo no debería estar formado por profesionales de la política, sino por gente corriente, ¿por qué no los deiscapacitados?